Nhận nhà mới, tá hỏa phát hiện căn hộ bị bán cho hai người

VKSND TP Hà Nội vừa hoàn tất cáo trạng truy tố bị can Trần Thị Thơm (SN 1980, trú tại phường Bạch Mai, Hà Nội) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. 

Trước đó, tháng 6/2019, bà Thơm mua căn hộ số 2, tầng 25, diện tích hơn 100m² thuộc dự án nhà ở cao tầng kết hợp dịch vụ thương mại Sunshine City (phường Phú Thượng) với giá hơn 5,3 tỷ đồng. Tuy nhiên, ngay trong tháng 6/2019, bị can đã mang chính căn hộ này thế chấp tại ngân hàng VPBank để vay hơn 3,6 tỷ đồng, dùng thanh toán cho chủ đầu tư. Đến tháng 6/2020, chủ đầu tư mới bàn giao căn hộ cho bà Thơm.

Ngoài ra, bà Thơm còn nợ vợ chồng ông Lê Duy C. (SN 1983, trú tại phường Cầu Giấy) và bà Vũ Thị H. (SN 1984) số tiền 720 triệu đồng. Ngày 27/8/2020, bà Thơm thỏa thuận chuyển nhượng lại căn hộ trên cho vợ chồng ông C. với giá 1,5 tỷ đồng. Theo thỏa thuận, vợ chồng ông C. có trách nhiệm thanh toán khoản nợ ngân hàng VPBank thay cho bà Thơm.

Thực hiện thỏa thuận trên, vợ chồng ông C. đã thanh toán cho bà Thơm 800 triệu đồng. Số tiền 700 triệu đồng còn lại, bà Thơm và vợ chồng ông C. khấu trừ khoản nợ cũ. Đến ngày 6/9/2020, bà Thơm bàn giao căn hộ trên cho vợ chồng ông C. 

Theo cáo buộc, dù đã bán căn hộ kể trên cho vợ chồng ông C., nhưng ngày 9/9/2020, bà Thơm tiếp tục thỏa thuận bán căn hộ trên cho vợ chồng ông Nguyễn Anh Đ. (SN 1974, ở phường Khương Đình). 

Bà Thơm nói với vợ chồng ông Đ. là đã ký hợp đồng mua bán căn hộ với chủ đầu tư và trả trước 30% giá trị căn hộ (tương đương 1,5 tỷ đồng) cho chủ đầu tư, đang thế chấp căn hộ trên tại ngân hàng để vay hơn 3,6 tỷ đồng trả tiền mua nhà cho chủ đầu tư. 

Bộ phát wifi 4G di động mini ROOSEE M610, chuẩn wifi 6

Theo lời bị can, do cần tiền mặt nên bà Thơm muốn bán căn hộ với giá 1,5 tỷ đồng. Sau khi đồng ý mua căn hộ trên, vợ chồng ông Đ. và phía bà Thơm đã đến Văn phòng thừa phát lại lập vi bằng thể hiện việc vợ chồng ông Đ. đặt cọc 1,5 tỷ đồng để mua căn hộ trên vào ngày 9/9/2020.

Tiếp đó, vợ chồng ông Đ. chuyển khoản và đưa tiền mặt tổng cộng 1,5 tỷ đồng cho bị can Thơm. Toàn bộ số tiền nhận được, bà Thơm chi tiêu cá nhân hết. 

Đến ngày 21/9/2020, vợ chồng ông C. đến căn hộ trên thì gặp vợ chồng ông Đ. Qua trao đổi, hai bên mới ngã ngửa chuyện một căn hộ được bà Thơm bán cho hai người. Do không liên lạc được với bà Thơm, nên những người bị hại đã tố giác hành vi lừa đảo của bị can.

Tại CQĐT, bà Thơm khai nhận việc giao dịch mua bán căn hộ với vợ chồng ông C., ông Đ. Bà Thơm khai do làm ăn thua lỗ nên đã phải bán căn hộ trên nhưng không báo lại cho ngân hàng biết. Đến nay, vợ chồng ông C., ông Đ. không yêu cầu bà Thơm trả lại số tiền bị chiếm đoạt và đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị can khi vụ án được ra xét xử.

Cáo buộc cho rằng, tài liệu thu thập được có trong hồ sơ vụ án không có căn cứ xác định chồng bà Thơm bàn bạc với vợ để chiếm đoạt tiền của người bị hại. Do vậy, CQĐT không đề cập xử lý chồng bị can là có căn cứ.

Công Tơ Điện Hunonic Entec - Giải Pháp Tiết Kiệm Năng Lượng Thông Minh Điều Khiển

Chi tiết Địa chỉ tổ chức chịu trách nhiệm hàng hóa Tên tổ chức chịu trách nhiệm hàng hóa Khu vực xuất xứ Thời hạn bảo hành Điện áp đầu vào (V) Công suất (W) Loại bảo hành Thương hiệu 750 KIM GIANG HUNONIC HÀ NộI Việt Nam 12 tháng 220v 14000 Bảo hành

Trước đó, bị can Thơm từng phải nhận án 9 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Hiện bị can được áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cú trú.

Cựu giảng viên đại học vào tù ra tội vì lừa đảo, làm giả con dấu

Xuất thân là giảng viên của một trường đại học có tiếng ở Hà Nội, nhưng ông Đinh Đức Thịnh đã liên tục thực hiện các vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức.

Hy hữu: Mất tiền cho kẻ lừa đảo ‘chạy’ sổ đỏ vì được thông gia giới thiệu

Được thông gia giới thiệu người có khả năng “chạy” sổ đỏ, ông Đào Huy B. (SN 1955, ở Hà Nội) tin tưởng đưa tiền tỷ nhờ giúp đỡ để rồi sau đó ngã ngửa khi biết mình đã đưa tiền cho kẻ lừa đảo.

Mở lại phiên tòa xét xử doanh nhân bị cáo buộc lừa đảo, 15 năm miệt mài kêu oan

Sau 15 năm khởi tố, nhiều lần vụ án được xét xử theo trình tự sơ thẩm, sau đó ở phiên phúc thẩm, tòa án đã quyết định hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.